JO kritiserar en rådman vid Linköpings tingsrätt för att han inte flyttade en muntlig förberedelse i ett familjemål, när kärandens advokat var upptagen av en annan förhandling.
En kvinna som ansökte om äktenskapsskillnad och ensam vårdnad om barn hade anlitat advokaten som ombud. Kvinnans man var också åtalad för brott mot henne. Eftersom advokaten var upptagen av en förhandling i en annan tingsrätt den dag då muntlig förberedelse hade satts ut, bad han tingsrätten att flytta sammanträdet till ett senare datum. Men domaren avslog hans begäran med följande motivering:
”Enligt vid tingsrätten vedertagen ordning ställs förhandling inte in av den anledningen att ombud som anmält sig efter tingsrätten kallat har förhinder, såvida inte särskilda skäl är för handen. Hemställan avslås därför.”
Advokaten påpekade då i en skrivelse till tingsrätten att hans klient befann sig i en särskilt utsatt situation eftersom hon hade skyddad adress och bodde på ett särskilt skyddat boende. Men enligt ett nytt beslut av domaren utgjorde det inte särskilda skäl. Advokaten frånträdde uppdraget, och klienten måste anlita ett nytt ombud.
JO skriver i sitt beslut att klientens situation och målets karaktär talar för att hon borde ha fått företrädas av det ombud som hon kände förtroende för. JO anser att hänsynen till klientens utsatta situation borde ha tillmätts en avsevärd tyngd vid intresseavvägningen, men att rådmannens beslut medförde att hon med en veckas varsel behövde hitta ett nytt ombud som hon hade förtroende för. När rådmannen avslog advokatens begäran om att flytta sammanträdet beaktade han enligt JO:s mening inte tillräckligt klientens intresse av att företrädas av det ombud som hon själv hade utsett. Domaren kan inte undgå kritik för hur han hanterade frågan, avslutar JO.