Advokatsamfundet avstyrker förslagen i betänkandet Allmänna sammankomster och Sveriges säkerhet (SOU 2024:52). Utredningen tillsattes sedan flera förvaltningsrätter och kammarrätter slagit fast att det stred mot lagen när Polisen nekade den dansk-svenske aktivisten Rasmus Paludan tillstånd till sammankomster.
Förslagen i betänkandet innebär att Polismyndigheten ska få möjlighet att helt vägra tillstånd till allmän sammankomst, om det bedöms att den är ägnad att medföra en påtaglig fara för att brottslighet som hotar Sveriges säkerhet begås i Sverige eller mot svenska intressen i utlandet eller för att Sveriges säkerhet hotas på något annat sätt. Underlaget till grund för ett sådant beslut ska kunna undanhållas part, och det ska inte behöva framkomma i besluts- eller domsmotivering.
Dessutom ska utlänningar inte längre få rätt att anordna eller delta i allmänna sammankomster om de har utvisats med stöd av 2 kap. 1 § lagen (2022:700) om särskild kontroll av vissa utlänningar, utvisats eller avvisats eller i övrigt meddelats beslut om en sådan rättsföljd som avses i 1 kap. 7 § utlänningslagen (2005:716) av skäl som rör Sveriges säkerhet eller som har betydelse för allmän säkerhet.
Advokatsamfundets riktar i sitt remissvar skarp kritik mot förslagen på en rad punkter. Samfundet konstaterar att det rör sig om stora förändringar av reglerna på ett område ”som utgör själva kärnan i en demokratisk rättsstat”. Dessutom är de långsiktiga konsekvenserna för den enskilde och för vårt demokratiska statsskick svåra att överblicka.
Utöver detta strider förslagen mot förbudet mot förhandscensur, som allmänt anses gälla även utanför tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens tillämpningsområde, och de innebär en inskränkning av rätten till yttrande- och demonstrationsfrihet ”genom otydliga prognoskriterier om de befarade effekterna på rikets säkerhet”.
Advokatsamfundet pekar också på att de vaga prognoskriterierna ”lämnar ett alltför stort utrymme för godtycke, i strid med grundläggande rättsstatliga principer”. Risken för godtycke förstärks av att underlaget kommer att vara hemligt ”vilket ytterst riskerar att underminera vårt demokratiska samhälle”. Förslagen krockar också med kravet på maktdelning mellan den politiska och dömande makten i en demokratisk rättsstat, inte minst då UD kan förväntas få en avgörande roll i bedömningarna.
Även förslaget om att vissa utlänningar ska nekas att delta i eller arrangera sammankomster avstyrks av Advokatsamfundet. ”Den totala inskränkningen av i särskild ordning utvisade utlänningar får därtill anses vara oförenlig med grundläggande demokratiska och rättsstatliga principer och i strid med Europakonventionen och EU-stadgan, i den mån den är tillämplig. I sin kategoriska utformning omöjliggör förslagen en prövning i det enskilda fallet och förslagen är inte nödvändiga i ett demokratiskt samhälle”, skriver Advokatsamfundet.