En offentlig försvarare som inte lyckats få kontakt med sin klient och som saknade fullmakt ska trots det få ersättning för arbetet med att överklaga. Det fastslog Högsta domstolen i ett avgörande idag den 11 april.
Advokaten var offentlig försvarare till en person som dömdes för grovt häleri. Både advokaten och klienten var närvarande när domen avkunnades. Klienten försattes därefter på fri fot.
När överklagandefristen började löpa kunde inte advokaten nå sin klient. Advokaten valde därför att överklaga domen, utan fullmakt, för att undvika rättsförlust för klienten. Hovrätten avslog dock både överklagandet och advokatens begäran om ersättning för arbetet med det, eftersom advokaten enligt hovrätten haft möjlighet att rådgöra med klienten i samband med att domen avkunnades.
Advokatsamfundet har yttrat sig i ärendet och lyft fram att en advokat enligt god advokatsed är skyldig att överväga att överklaga när klienten inte kan nås. Att advokaten och klienten båda varit på plats när domen avkunnades har enligt samfundet ingen avgörande betydelse för frågan om rätten till ersättning. Klienten måste ju, enligt samfundet, få möjlighet att ta del av domskälen i skrift för att kunna avgöra om han eller hon ska överklaga.
Högsta domstolen delar Advokatsamfundets uppfattning. HD konstaterar att det inte framkommit några omständigheter som talar för att klienten inte önskat överklaga. Att advokaten och den tilltalade var närvarande när domen avkunnades påverkar enligt HD inte den bedömningen. Advokaten har därmed rätt till skälig ersättning för sitt arbete.